儒家最大的弊端就是没有一个专门的论述体系，例如这一段，是接着上一段来的，子曰，不患无位，患所以立，不患莫己知，求为可如也。子曰：参乎，吾道以一贯之。曾子曰，唯。门人曰，何谓也？曾子曰，夫子之道，忠恕而己。后面就没有了，直接跳到君子喻于义，小人喻于利。

于是留下一个很大的争执给了后人。

表面上看倒是很简单，参啊，我的学说贯穿一个基本思想。曾子答，是。其他的学生问，老师的话是什么意思啊？曾子说，老师的学说不过是忠恕二字。

这是最浅显的解释，似乎也通了。

可不是如此，一就是一，二就是二，或者是道，或者是仁，或者是义，或者是礼，或者是忠，或者是恕。忠与恕不同的，这是两个概念。为什么两个概念，到了孔夫子的嘴里，变成了“一”？

冯元小心的答道：“忠有九知，知忠必知中，知中必知恕，知恕必知外，知外必知德……内思毕心曰知中，中以; 应实曰知恕，内恕外度曰知外，外内参意曰知德……忠是知己，内思毕心，恕是知外，应实而发，中发尤关自己利害，故忠恕参意一统，便是德，所以曰一。”

前面的话是出自《大戴礼记》，后面的话是冯元自己的解释，忠是自我完善，恕是应实，所以关系到自身的利害，因此立人反过来就要立己，这一来忠恕虽是对立，也是统一的。也就是完美的合道行为了。所以说它是一。

似乎是几千年来最好的解释。

不然没有办法说忠与恕是一。

但说完后。冯元也摇了摇头。汉朝大儒戴德虽然为此也绞尽脑汁，可这种解释依然不能称为完美的解释。无论怎么解释，它还是二，如同仁义，礼仪，yīn阳。

说完了，盯着郑朗说道：“你来……说。”

这个小家伙……大约又有新奇的〖答〗案，想听又害怕听。

夏竦与吕夷简更茫然。心想，郑家子，你别又将忠恕推翻了，那么几千年来的儒家就没办法玩下去了。

他们三人还懂得不少，其他几个女子皆是茫然，今天郑朗与冯元的对答，简直颠覆了她们长期以来所有的思想观念。礼变成了制度，一个一，让冯元再次摇头。其他的不懂，至少忠与恕肯定不是一。为什么说它们是一？

郑朗答道：“这是晚生sī下琢磨，不知对与不对，敬请三位相公与冯给事指教。”

“你”晏殊道。

无论你怎么辨，忠就是忠。恕就是恕，难不成它们还是一个字？

“晚生还是从上古造字来谈。”

“对了，那个骨文可是石鼓文？”晏殊又问了一句。

郑朗在讲仁义时，提到过骨文与钟鼎文，钟鼎文明白，商周铜器。特别一些大鼎上的远古文字，这个骨文，却是第一次从郑家子嘴中吐出来的。郑朗迟疑了一下，现在对甲骨文可没有专门的研究，似乎因为自己，许多人对金文开始钻研起来。甲骨文依然没有人注意，于是做了淡淡的解释：“骨文就是商周以前的文字。那种文字更简单，多是远古百姓刻于山洞岩壁或者骨盖，或者贝壳上。”

这个定义不大准确，可现在的条件不够，解释得多，那么自己从哪里学来的？又成了问题。因此含糊的略过。

“原来如此”这与晏殊所猜差不多，也没有怀疑，这个小家伙似乎很钻研，还胆子大，一切都持着怀疑批判的态度。对字又有很深的研究，注意了一下这些远古的文字，不奇怪。

“晚生曾注意了一下，远古时，皆无忠恕二字。即便是《尚书》，除了那些伪篇外……”

还没说完，又被冯元将话打断：“什么伪篇？”

“晚生怀疑《尚书》中有一些文章是汉晋，甚至自战国时文人恶搞，mō拟上古语言，做了一些伪篇充塞进去的。”

“有哪些？”冯元再次头大了。

“晚生以为大禹谟、五子之歌、胤征、仲虺之诰、汤诰、伊训、太甲上中下三篇、咸有一德、说命上中下三篇、泰誓、武成、洪范、旅獒、微子之命、蔡仲之命、周官、君陈、毕命、君牙、冏命都有嫌弃。”

“郑小郎，你别乱说”晏殊脸sè都变了，《尚书》只有六十八篇，这一略，几乎割去了一半。

吕夷简也说道：“证据呢？”

“几位相公，冯给事，莫别惊疑，孟子就说过，尽信《书》，则不如无《书》，吾于《武成》，取二三策而己矣，仁人无敌于天下，以至伐至不仁，而何其血之流杵也？”

“那是书，非是《尚书》，他意思是说《武成》mō述太夸张罢了，郑小郎，你莫要曲解。”

“孟子乃是千古大儒，怎么会不信书呢？那他干嘛著书立说？再如陆德明《经典释文.序录》里面也有过类似的话。晚生手中也略有证据，不过科考在即，不敢分了太多的心思。有可能再过几年，晚生将这些证据罗列出来，让三位相公与冯给事过目参议。”

冯元很沮丧。