“也许，兰斯洛特-施特雷洛应该庆幸，他没有出现在现场，否则场面将会更加可怕，也更加混乱。但我却不由开始反过来思考，为什么施特雷洛没有出席内部试映会？为什么混沌影业没有像其他艺术作品一样期待着颁奖季能够有所斩获？更近一步，为什么‘水果硬糖’始终坚持着点映的小众路线？我想起了施特雷洛在纽约点映时说的一句话，‘这就是一部实验电影’。也许，这就是答案。

因为施特雷洛知道，学院评委不会喜欢它。我想，这就是我们为什么不能拥有出色电影作品的原因。

奥斯卡永远回不到七十年代那个黄金时期了，现在所有的学院成员都开始谨慎、保守、安全，虽然过去几年时间里，出现了‘美丽心灵’、‘角斗士’、‘美国美人’这样优秀的作品，但都是短暂的风光。这个电影奖项，似乎开始偏重于展现人性善良的作品，就好像安妮奖一样。”

在二十三位内部试映会参与者的评论之中，多达十位都表达了强烈的厌恶之情，但也有十三位毫不吝啬自己的赞美和喜爱，对这部作品推崇至极，甚至还有四位人士提起了“发条橙”和斯坦利-库布里克。就好像奥斯卡从来都不喜欢斯坦利-库布里克一样，兰斯的每一部作品也在揭开学院的伤疤，只是，这一次的“水果硬糖”似乎超出了底线。

学院评委厌恶“水果硬糖”的理由其实十分简单，第一，学院里超过百分之七十的评委都是年过六十的白人男性，没有任何一个男人会希望看到自己在大屏幕上被“阉割”；第二，“水果硬糖”里肆无忌惮地挑战着法律和道德底线，两位主角都放弃了正规的正义手段，采用了惨无人道的手法来执行自己内心的正义，这就好像伊拉克/虐/囚传闻出来之后，白宫方面千方百计地想要掩盖事实一样，没有人喜欢自己的“人性和权利”被残忍蹂躏，尤其不喜欢被兰斯这样大喇喇地摊开来说。

最后，也是最为重要的一点，继犯罪三部曲之后，兰斯这一次更近一步，几乎是将社会的黑暗完全挖掘了出来，特别是杰夫和海莉都是美国中产阶级的代表，兰斯不仅让海莉逃脱了处罚，而且还暗示着杰夫“改过自新”，这就好像在说，法律途径的正义是没有任何效果的，选择以暴制暴的手段才是社会的现实。这种‘扭曲的价值观’被无限放大，如此三观不正确的作品自然会被冷眼相待。另外，考虑到兰斯已经连续三部作品票房过两亿，这也意味着兰斯对年轻人、对美国票房市场的影响力，所以“水果硬糖”即使是一部实验电影，影响也难以估量，评委们自然更加苛刻。

“‘水果硬糖’恶心吗？该死，这部电影恶心得让我未来三天都不想要碰触我的妻子。因为这部电影展现的就是犯罪的极致，难道恋/童/癖的行为就不恶心吗？难道以正义惩罚罪恶的过程都是清白无暇的吗？难道伊拉克战争里的龌蹉比‘水果硬糖’更加轻微吗？奥斯卡的错误就在于，评委们相信电影应该反映生活的理想化版本，而不是去探索人性的黑暗面，这就是我们为什么不能拥有出色作品的原因。

‘水果硬糖’显然不是‘生活多美好’，但不幸的是，它足够真实，真实地反应了社会现状，也探讨了社会问题。这才是这部作品如此精彩绝伦的原因。”

“综艺”杂志的这篇专题直接将矛头对准了学院，可谓是惊世骇俗。特别是参考刚刚火热出炉的媒体综评来阅读，就更加耐人寻味了，在专题的另外一个版块之中，迈克尔-卡滕巴赫从另外一个角度对电影进行了剖析。

“当所有人都在感叹着十分钟的长镜头和振聋发聩的反思浪潮时，没有人应该忽略两位演员为这部电影注入的活力和精神。

艾伦-佩姬，这位年仅十八岁的女演员，奉献了令人惊叹的表演，成熟睿智、控制有度的演出完美塑造了海莉这个角色，让人不寒而栗的同时，却又不由自主开始思考，海莉背后的故事又是什么？在那朋克外表的掩护之下，伤痕累累的灵魂引发一声叹息。这一份犀利和深刻，成为了电影最出色的一环。

如果说佩姬是一个巨大惊喜，那么兰斯洛特-施特雷洛再一次用扎实而细腻、内敛而强势的演出震撼了每一位观众的世界。毋庸置疑的是，施特雷洛将表演的精髓发挥得酣畅淋漓、收放自如。‘水果硬糖’是一部镜头语言内敛但却丰富的作品，画面的有限空间之外，往往需要观众自行联想，而施特雷洛的演出则将镜头以外的画面完美诠释出来，甚至比镜头本身还要更加生动、更加震撼、更加疯狂，眼神的力量让人不由自主想到马龙-白兰度的巅峰时期。

现在唯一需要商讨的就是，施特雷洛今年争夺的到底是最佳男主角还是最佳男配角。但没有任何疑问的是，无论争夺哪个部门，他都将是目前为止的头号种子选择。不过，问题就在于，死板、保守、固守成规的学院评委们，他们愿意低下自己高傲的头颅，正视‘水果硬糖’吗？”(未完待续。)